Beim Durchsehen der Roten Liste fiel mir auf, daß noch ein wichtiges Verb fehlt; eines, dem in der Sprachgeschichte viel Schaden zugeführt wurde - und daher fordere ich die Rehabilitation dieses armen Verbs, das heutzutage so wichtig ist, daß es aus unserem Sprachgebrauch gar nicht mehr wegzudenken ist!
Das Verb, um das es mir geht ist "BRINGEN"
Bringen ist ein starkes Verb gewesen und hatte die Formen
bringen - brang - gebrungen.
Schon im Mittelhochdeutschen aber hat man dem starken Präteritum das schwache "-te" Suffix verpaßt, sodaß aus
brang -----> über *brancte (analog zu denken: Mit Ausfall des "n" und Assimilation) -----> brachte wurde; das Partizip Perfekt schloß sich dem an und wurde zu gebracht.
Ich bitte daher um alsbaldige Aufnahme dieses zu Unrecht so gescholtenen und geschwächten Verbs in die Rote Liste. Vielen Dank.
Ich muß mich berichtigen:
Man hat bringen nicht nur geschwächt, im Grunde hat man es verkrüppelt!
Es ist ja heute weder ein starkes Verb, noch ein schwaches - nein, viel schlimmer: Es ist eine Verkrüppelung eines ehemals überaus glanzvollen, starken Verbums! :'(
Das arme arme Bringen!!
Ich habe die Haende geracht als ich das gelesen habe: dachte
ist doch schoen und analog konjugoere ich sogar:
singen sachte gesacht
(hab ich immer schon gesacht.), wenns nicht so doppeldeutig waere.
Zitat von: gehabt gehabt in 2005-01-23, 00:51:37
Ich habe die Haende geracht als ich das gelesen habe: dachte
ist doch schoen und analog konjugoere ich sogar:
singen sachte gesacht
(hab ich immer schon gesacht.), wenns nicht so doppeldeutig waere.
In dieser Form würdest Du singen gleichermaßen Schaden zuführen wie bringen; die angegebenen Formen aber paßten - in der von Dir konjugierten Weise - zu
sengen!
Dann muesste denken wohl auch eine andere Konjugation verpasst bekommen, oder?
Ich denke, ich dank, ich daenke, gedunken
Zitat von: gehabt gehabt in 2005-01-23, 01:06:24
Dann muesste denken wohl auch eine andere Konjugation verpasst bekommen, oder?
Ich denke, ich dank, ich daenke, gedunken
Jein, dem Verb, dem diese Formen zustünden, ist "dünken".
dünken in der ursprünglichen Bedeutung hieß "scheinen", davon ist
denken Kausativ und heißt daher in etwa "machen, daß etwas einleuchtet".
Die Formen wären also
dünken ------- dank ------- gedunken
denken ------- dachte ----- gedacht
In einigen süddeutsche Mundarten ist denken vollkommen regelmäßigt:
denken ------- denkte ----- gedenkt.
Hab's gerade nocheinmal genauer nachgeschlagen - wie ich vermutete:
"dünken" war tatsächlich ein starkes Verb (mußte ja), also auch rauf damit auf die Rote Liste!
Ich bedaure für bringen; die Rote Liste frisst nur Neuhochdeutsches. (Sollte ich mir bei einigen der Sternchenformen schon Älteres haben unterjubeln lassen? Ich bäte dann um Korrektur.)
sachte, sächte, gesacht ist bei uns schon von senken okkuporen.
Zitat von: Kilian in 2005-01-24, 23:08:53
Ich bedaure für bringen; die Rote Liste frisst nur Neuhochdeutsches. (Sollte ich mir bei einigen der Sternchenformen schon Älteres haben unterjubeln lassen? Ich bäte dann um Korrektur.)
sachte, sächte, gesacht ist bei uns schon von senken okkuporen.
Aber die Formen brang und gebrungen kann man doch heutzutage auch hören, wenn auch nur scherzhaft oder mundartlich.
Übrigns gehört dann "to
bring - brang - brung" auf jeden Fall auch auf die englische "Rote Liste" (aber dort gibt's nur eine Liste für alles, richtig?) ;)
Besonders in einigen Regionen der USA sind diese alten, starken Formen noch durchaus gebräuchlich.
P.S.:
sachte, gesacht gelten sowohl für sengen als auch für senken.
Genaugenommen kann man (nach alter Bildungsweise noch heute in besonders plattdeutschen Mundarten), wie gehabt gehabt bereits erwähnte, auch das Verb
sagen dazunehmen.
Die Präteritum- und Partizip 2 - Formen wären also für sagen, sengen und senken dieselben, aber das muß ja nichts heßen... (vgl. z.B. denken und dachen oder das Partizip2 "getroffen" für treffen und triefen)..
Interessant - habe vorhin in einer mittelhochdeutschen Grammatik nachlesen können, daß es noch einen zweiten Erklärungsansatz zu bringen und dessen Formen gibt; und zwar den, daß es neben dem starken bringen noch ein Kausativ brengen (also "bringen machen") gegeben haben soll.
Die Formen kämen nach diesem Ansatz also von zwei unterschiedlichen Verben:
bringen - brang - gebrungen
brengen - brachte - gebracht.
Ich grüble allerdings ein wenig über die Bedeutung dieses brengen - ein "bringen machen" scheint mir nicht sehr logisch...
Wie dem auch sei: Beide Ansätze rechtfertigen die alten starken Formen von "bringen".
Persuasus. :D
Das erklaret natuerlich das Sprichwort "wie schon die Alten sungen, so zwitschern nun die Jungen" = Wie schon die Alten die Jungen singen machten ..."
Das bietet wiederum eine Fülle von Erklärungsansätzen für die elterliche Drohung: "Bist du jetzt brav, sonst gibt's Senge!"
Zitat von: Kilian in 2005-01-30, 11:17:53
Das bietet wiederum eine Fülle von Erklärungsansätzen für die elterliche Drohung: "Bist du jetzt brav, sonst gibt's Senge!"
Hmm... interessant - über "Senge" in dieser Bedeutung habe ich noch nicht nachgedacht, werde nachher aber mal im Etymologischen Wörterbuch forschen...
Zitat von: gehabt gehabt in 2005-01-30, 09:03:01
Das erklaret natuerlich das Sprichwort "wie schon die Alten sungen, so zwitschern nun die Jungen" = Wie schon die Alten die Jungen singen machten ..."
...
sungen derweil hat nichts mit "sengen" zu tun, sondern kommt tatsächlich von "singen" (Alter Pluralablaut des Präteritum).
schon seltsam, daß sengen nicht das kausativ zu singen ist. ::)
Zitat von: caru in 2005-01-30, 20:17:24
schon seltsam, daß sengen nicht das kausativ zu singen ist. ::)
Doch, doch, Caru!
"sengen"
ist das Kausativ zu "singen"; ich habe mich nur etwas mißverständlich ausgerückt:
"sungen" ist eine (alte) Vergangenheitsform des starken Verbs "singen",
"sengen" ist das Kausativ zu "singen".
"sengen" ist demnach eine Ableitung von singen und bildet ein neues Verb mit eigenen Formen:
sengen - sengte - gesengt.
Daher ist "sungen"
(singen - sang/sungen - gesungen)
näher mit singen verwandt, als sengen... alles klar? :) ??? *gg*
"es sungen drei engel ein' süßen gesang..."
---> "gott sengte drei engel etc... " ???
Zitat von: caru in 2005-01-30, 21:31:43
"es sungen drei engel ein' süßen gesang..."
---> "gott sengte drei engel etc... " ???
Hehehe... das geht heute (leider) nicht mehr:
sengen unterlag einer Bedeutungsveränderung von
'singen machen' über 'knistern machen' zu unserem heutigen "(an)sengen".
Etymologisch gesehen IST es das Kausativ zu singen, semantisch gesehen natürlich nicht mehr... :-[
Woher stammt Deine Gewissheit? Ich finde in der Etymologie zu sengen überhaupt keinen Hinweis auf singen (und schon gar nicht auf singen machen) sondern nur auf brennen oder ankokeln.
Aber ich habe auch nur im Duden nachgeschaut, der ist sicherlich nicht detailloren genug.
Zitat von: amarillo in 2005-01-30, 21:56:59
Woher stammt Deine Gewissheit? Ich finde in der Etymologie zu sengen überhaupt keinen Hinweis auf singen (und schon gar nicht auf singen machen) sondern nur auf brennen oder ankokeln.
Aber ich habe auch nur im Duden nachgeschaut, der ist sicherlich nicht detailloren genug.
Grimm schreibt dies:
sengenverb. etwas an der oberfläche anbrennen, etwas leicht, flüchtig anbrennen. mhd. sengen, sengete, sancte [...], bisengen [...]; cremare, sengen [...]; ustulare, sengen, singen [...]; cremare, sengen [...]; urere, swelen, senghen [...] ags. sengan, sengde (engl. to singe). [...]
----->
sengen wird gefaszt als bewirkungswort zu singen (singen, knistern machen), so wird singen im mhd. von brätelndem, im feuer zischendem, knisterndem gebraucht [...] ebenso schreien [...]"
Interessant ist folgende Bemerkung:
"vielleicht aber ist sengen von singen völlig zu trennen, sodasz es sich um zwei völlig verschiedene wurzeln handelt; zu sengen gehört mhd. âsanc, adustio, wol auch sang, säng, adj. dürr, trocken (von ähren, von sonnenglut ausgedörrt?), sange, reife garbe, sang, brand der reben, freilich durch frost verursacht [...]"
In Kluges "Etymologischen Wörterbuch der deutschen Sprache" (19. Aufl. 1963) läßt sich nur letzteres Verwandschaftsverhältnis finden. Anscheinend ist die These, sengen sei Kausativ zu singen, widerlegt worden?! Darüber gibt es allerdings keine weiteren Anmerkungen.
Mir selbst ist aber immer nur erstere Theorie zu Ohren gekommen, die sich wohl noch hält...
Ich will mal versuchen, herauszufinden, was dazu in aktuelleren Werken steht; bis dahin: Kommando zurück, sengen ist NICHT Kausativ zu singen!! ;)
daher auch mein bedauern vorhin.
erfahrungsgemäß sind die grimms gut für wort- und formenschatz-studien, für literarische belege zu formen etc.
aber ihre etymologien sind doch ein wenig, sagen wir, romantisch.
(neuere wörterbücher, wie der herkunfts-duden, irren eher in richtung weglassung, vor allem nicht[indo]germanischer fremdsprachiger ursprungswörter. ist jedenfalls mein eindruck.)
Die Grimms haben aber auch bereits angemekt, daß sengen wohl von einer anderen Wurzel abstammen könnte - wenigstens haben sie dies also nicht abgestritten. ;)
Mich wundert, daß im Kluge keine weiteren Angaben zu finden sind - man hätte doch wenigstens darauf hinweisen können, daß, wenn es denn tatsächlich so sein sollte, die singen-sengen Theorie widerlegt wurde?! ???
o ja, die grimms waren gründlich. haben auch immer angemerkt, wenn sie was nicht genau wußten.
und natürlich alles hingeschrieben, was sie wohl wußten. ;)