Gesellschaft zur Stärkung der Verben

Was ist eigentlich das Gegenteil von Kausativ? Schön klänge ja Spontiv, aber das Wort träfe es nicht, denn ein Nicht-Kausativ bedeutet ja nicht, dass etwas von selbst geschieht, nur dass man eventuelle äußerliche Anlässe nicht als Subjekt im Satz hat. Ich nenne es halt mal Ipsiv. Im unten zitorenen und verlunkenen Faden bemohen wir uns einst um die Bald neuer Kausative. Jetzt möchte ich die Bald von Ipsiven anregen, wo sie fehlen. Ein Stück weit hatten wir das damals schon im Blick - man beachte die unterstrichenen Ipsive:

Zitat von: Kilian in 2005-03-11, 15:14:38III b) transitive, schwache Verben, z.B. tackern
ALT: Ich tackerte die Blätter gut. Der Stapel, den mein Chef später vorfand, war fest zusammengetackert.
NEU: Ich tackerte die Blätter gut. Der Stapel, den mein Chef später vorfand, torck fest zusammen.

IV b) starke, transitive Verben, z.B. ziehen
ALT: Ich zog den Wagen kraftvoll. Der Wagen zog schnell durch die Straßen.
NEU: Ich ziehte den Wagen kraftvoll. Der Wagen zog schnell durch die Straßen.

Nun die ersten neuen Beispiele: Partikel- und Präfixverben entlehnen ihren bislang nicht vorhandenen Ipsiv vom Stammkausativ.

Wir werden die Serie im Herbst fortsetzen → Die Serie wird im Herbst fortsitzen

Jemand hat das Barometer verstellt → Das Barometer ist verstanden das Barometer versteht

Leg das Kleid da nicht hin, sonst wird es versengt → Leg das Kleid da nicht hin, sonst versingt es

Sehr schön! Ich wollte gerade prüfen, ob mein Barometer versteht, aber er verliegt gerade, deshalb kann ich nicht draufgucken.

Auf hochdeutsch heißt es aber doch eher "mein Barometer hat verstanden", oder? Die Bildung mit "sein" wäre eher süddeutsch.

Stimmt auch wieder. Das Barometer hat verstanden gefällt mir gut, das hat so was Widersinniges...

Im obigen Beispiel kekönne man jedoch auch im Präsens verweilen: Das Barometer versteht, nachdem ich es verstellt habe.

Ist ein Ipsiv denn waselnt oder auch nur etwas mehr als extragestorkenes Passiv, bei dem die Tätererwähwähnung mit ,,von" oder ,,durch" verbietet? Starke Passivbildung ist ja durchaus reizvoll, andererseits jedoch memüsse dann die Partizip-2-Verwendung eingeschracht (Beispiel!) werden, und das wär ja auch schade.

Mir wollen ohnehin keine schönen Ipsiv-Bildungsregellöslinge einfallen, leider. Kömmt Zeit, kömmt Rat? Mal schaun.

Zitat von: Grinsekater in 2007-09-04, 22:49:09Im obigen Beispiel kekönne man jedoch auch im Präsens verweilen: Das Barometer versteht, nachdem ich es verstellt habe.

Wahr gesprochen, ein Zustandsipsiv passt hier viel besser als ein Vorgangsipsiv. Ist korrigoren.

ZitatIst ein Ipsiv denn waselnt oder auch nur etwas mehr als extragestorkenes Passiv, bei dem die Tätererwähwähnung mit ,,von" oder ,,durch" verbietet?

Zumindest so viel mehr, wie hängt mehr als ist (irgendwohin, irgendwodran) gehängt worden und trinkt mehr als wird getränkt ist. Ein Apfel hängt am Baum, ist dort aber nie hingehängt worden. Und trinken kann man, ohne getränkt zu werden.

ZitatStarke Passivbildung ist ja durchaus reizvoll, andererseits jedoch memüsse dann die Partizip-2-Verwendung eingeschracht (Beispiel!) werden, und das wär ja auch schade.

Ich nünne das "synthetische Passivbildung" (vgl. MrMagoos synthetisches Futur (http://verben.texttheater.de/forum/index.php?topic=119.msg1786#msg1786)), denn das Partizip in der analytischen Passivbildung mit dem Hilfsverb werden kann ja auch stark sein. Aber es gibt ja auch den oben erwähnten Bedautsunterschied zwischen Passiv und Ipsiv.

Jetzt ist's mir klarer, ich hatte dem Wörtlein ,,eventuelle" in deinem Leitartikel zu wenig Beachtung geschacht, nämlich keine. Was das Synthetikpassiv angeht, hat MrMagoo es damals tatsalch zwiefach angesprochen, aber leider nie ausgefohren.

Zitat von: Kilian in 2007-08-28, 14:35:04
Leg das Kleid da nicht hin, sonst wird es versengt → Leg das Kleid da nicht hin, sonst versingt es

Eher als Ausnahmeipsiv, als Distinguspraetiv, eher versongen, somit auch als Starkstorkung.

Quelle: eigene Verstorkungen: ...sie Versongen sein fein Scheidungsgeld...

Hast du sie mal gesehen in letzter Zeit? Sie schwimmt immer mehr auf vor Kummer.

In dieser Region verdringen die Kurden immer mehr.

Mein neuer Mantel futtert vorzüglich!

Die Rechnung müsste dem Ordner einhaften.

Neue Ipsive:
Der Partykeller lufdt/luft.
Das Schwein schacht.
Die Familie fährt zusammen.
Das Geschirr rient. (von reinigen)
Die selbsterfüllende Prophezeiung erfuhlt.
Der Bessbecher fuhlt mit Wasser.
Das Problem lost von allein.

Neue Kausative:
Der ältliche Schäferhund trüdelt die müde Herde ein.


Außerdem sind mir beim Lesen der anderen Beiträge in diesem und im verlinkten Faden folgende Fragen aufgekommen:

Zitat von: gehabt gehabtsterben starb gestorben
sterben sterbte gesterbt

Gibt es hierzu nicht bereits den Kausativ töten? Zugegeben, nicht eben morphologisch blutsverwandt mit sterben, und ist daher wohl nicht als Kausativ von sterben zu bezeichnen, aber es bedeutet ja immerhin sterben machen.
Ein ähnliches Paar bildet m.E. bleiben und halten (bleiben machen). Hierfür bot gehabt gehabt bleibeln an. Dabei ist das doch der Vernaldch ;)

Zitat von: KilianJemand hat das Barometer verstellt - Das Barometer versteht

Beim Verstellen von Messgeräten mag verstehen herhalten, allerdings nicht bei Zeitmessern. Denn wenn man eine Uhr verstellt, geht sie falsch. Lässt man diesen Ipsiv zumindest als Alternative zu, könnte man umgekehrt den zusätzlichen Kausativ vergehen (schwach) einführen:
Ich habe die Uhr vergeht.
An der Uhr vergehen kann man sich schließlich auch noch, wenn man grammatisch frustroren ist.

Warum heißt es Stellung oder Wendung (kausativ), aber andererseits Sitzung oder Liegenschaft (ipsiv)?
Warum Säugetier und nicht Saugetier? Saugen tun sie immerhin alle irgendwann, im Gegensatz zu säugen.
Bei Ableger und Auflieger etwa leuchtet's ein (die Präfizes machen die Rolle des Bezinchenen in der Handlungsrichtung klar).
Wie kommt es zu aussetzen und aussitzen? Die könnte man doch genausogut bedutverkohren einsetzen:
Die Maschine sitzt kurzzeitig aus.
Er hat vor, das Problem auszusetzen.
Ist hetzen der Kausativ zu hassen?

Bei den mannigfaltigen Einsatz(!)möglichkeiten der Verben setzen, stellen und legen, die vielen aus dem mettre- oder poner-Übersatz(!) bekannt sind, ergeben sich durch den konsequenten Verwandt der neuen Kausativ- und Ipsivformen neue Mehrdute:
Seit dem Besuch im Kaufhaus stehe ich auf lederneSchuhe. - Dieser Kaufhausbesuch hat mich auf lederne Schuhe gestellt.
Nach langem Aussieben wurde er für die IT-Abteilung eingestellt. - Er steht für die IT-Abteilung ein.
Ich setze auf einer Parkbank einen Schmähbrief auf. - Es sitzt ein Brief auf einer Parkbank auf. (Nun gut, das Beispiel funktioniert nicht, hier braucht es einen Verursacher, der Kausativ wäre hier also unzulässig...)
Er stellt seinen besten Mann für das Spiel auf - Sein Bester Mann steht für das Spiel auf.
Schon morgens früh stellst du den Computer an. - Schon seit 6 Uhr steht der Rechner an.
Was hast du jetzt schon wieder angestellt? - Was steht an?
Für die Parade legt sie ihre Uniform an. - Die Uniform liegt an.
Der Börsianer verbirgt, was er anlegt. Es bleibt verborgen, was anliegt.

Bei fast allen Beispielen lösen sich die Mehrdute auf, wenn man die Präpositionen und Präfizes weglässt. Das Recht (die Richtigkeit) dieser Praxis wird durch diese Beispiele noch unterstrichen:
Die Dorfgemeinschaft stoll vor einem Jahr eine Statue auf. Die Statue steht seitdem dort.
Ich habe die Leiter an der Wand angelehnt. Die Leiter lehnt recht sicher.

Dann steht das Verb manchmal aber sehr beziehungslos in der Landschaft herum:
Die Djane legt die neuesten Platten auf. - Die neuesten Platten liegen.

Formidable Ausfuhren!

Zitat von: Kükenschublade in 2008-04-01, 02:32:58Wie kommt es zu aussetzen und aussitzen? Die könnte man doch genausogut bedutverkohren einsetzen:
Die Maschine sitzt kurzzeitig aus.
Er hat vor, das Problem auszusetzen.

Letzteres ergäbe Sinn, wenn Probleme beim Aussitzen säßen. Dies aber tun die Menschen.

ZitatIst hetzen der Kausativ zu hassen?

Laut Examples of German Causative Verbs (http://www.lrz-muenchen.de/~hr/lang/caus.html) ja, wobei "One or both of the verbs have changed their meaning so that the meaning of the causative verb is no longer to cause the action of the base verb."

Ich kreuzpostiere Beispiele für Schur ambivalenter Transitivitäten (http://verben.texttheater.de/forum/index.php?topic=2368.0) über denselben ipsiven Kamm wie normale Transitivitäten:

"Wir denken uns den Nenner vorläufig weg. Da der Nenner nun wegdinkt, befassen wir uns ausschlulß mit dem Zähler."
"In der Kinofassung von 1962 kurzt diese hervorragende Szene leider aus."

Zitat von: Agricola in 2008-04-01, 16:58:20

Zitat von: Kilian in 2008-04-01, 16:56:25
Stimmt, mein Beispiel mit aussitzen funktioniert nicht, weil das Verb aussetzen heißen memüsse, damit aussitzen der Ipsiv wäre. Es heißt aber aussitzen. Wie sähe der Ipsiv dazu aus?

Diese Frage, auf die ich keine rechte Antwort wusste, hatte mich gerade dazu gebracht, diesen Faden zu eröffnen ...

Lass es mich so formulieren: Was macht man mit Verben, die semantisch kausativ, morphologisch aber ipsiv sind?

Beispiel: aussitzen. Wenn etwas ausgesessen wird, was tut es dann?

Mit dem üblichen Verfahren, das Stammverb zu betrachten, kommen wir nicht weiter, weil sitzen bereits ipsiv ist.

Auf die Gefahr hin, die potenziellen Ambiguitäten zu potenzieren, schlage ich vor, Diminutivendungen (http://verben.texttheater.de/forum/index.php?topic=2361.0) zur weiteren Ipsivierung heranzuziehen. War die Idee schon mal da? Klaue ich sie gerade wem? Schon möglich. Ich find's aber gerade nicht.

Es hieße dann also:

aussitzen -> aussitzeln
Wir sitzen die Probleme aus -> Die Probleme sitzeln aus.

Weitere Beispiele:

verstehen -> versteheln
Ich verstehe die Sache -> Die Sache verstehelt mir.

raussingen -> raussingeln
Sie sang die Gäste, die nicht gehen wollten, raus -> Die Gäste sulngen raus.

Die Beispielsätze mögen den möglicherweise beschränkten Nutzen der Sache illustrieren.

Du klaust keine Idee direkt. Wenn überhaupt, ist es noch schlimmer: Du klaust und verfälschst: ;D

Zitat von: gehabt gehabt in 2005-03-12, 16:46:45
kausativ von bleiben: bleibeln

bleiben blieb geblieben
bleibeln bleibelte gebleibelt:  Der Chef bleibelte uns bis halb sieben im Buero

analog zu klingen  und klingeln

Wobei ich hier gehabt gehabts Version vom diminutiven Kausativ vorzöge.

Allerdings möchte ich hier noch mal ganz explizit zur Diskussion stellen: Hat bleiben nicht, wie schon oben behauptet, den xenomorphen :) Kausativ halten?
Der Chef hielt uns bis halb sieben im Büro.

Muss man dann auch halten, was man sonst eher bleiben lässt?

Nein, halten heißt ja (und nicht erst seit ich meinen Fadenknupf schrieb) soviel wie bleiben machen, also veranlassen/verursachen, dass jemand/etwas bleibt. Dahingegen bleiben lassen ja darin besteht, dass man selbst etwas überhaupt nicht macht.

Wenn man bleiben lassen allerdings so interpretiert, dass man die Tätigkeit an einem gedachten Ort lässt, könnte man in diesem Sinne auch die Tätigkeit (fern-)halten.

-Möchtest du heute mit mir ins Kino gehen?
-Ach, ich weiß nicht.
-Na gut, du kannst es auch (fern) halten.

Also kann wenigstens der Lehrer den Schüler sitzen halten. ;D

Zitat von: Kükenschublade in 2008-04-01, 17:34:48

Zitat von: gehabt gehabt in 2005-03-12, 16:46:45
kausativ von bleiben: bleibeln

bleiben blieb geblieben
bleibeln bleibelte gebleibelt:  Der Chef bleibelte uns bis halb sieben im Buero

analog zu klingen  und klingeln

Da hat gehabt gehabt die deutschen Beispiele auf seiner Seite. Andere Ideen für Ipsivbildung? Das "Gegenteil" von Verbenverniedlichung - VerbOrg'sche Verbensteigerung (http://verben.texttheater.de/forum/index.php?&topic=2201.msg28176#msg28176) - scheint mir nicht recht zu passen. Die Problem sitzner aus? Die Sache verstehter mir? Die Gäste sangner raus? Da kollidieren dann doch Welten, die nicht zusammengehören.

Eine etwas gewagener Molg wäre noch, das eingeschobene l der Kausativbildung vorzubehalten und bei der Ipsivbildung genau analog, nur mit r vorzugehen: Die Probleme sitzern aus, die Sache verstehert mir, die Gäste sorngen raus?

Es scheint in der Tat bisher keine Kausative mit den Vokalen i oder ei zu geben.

Viele Kausative sind klanglich nah bei den zweiten Konjunktiven der Ipsive, z.B.

fahren - führen
trinken - tränken
winden - wenden (Neutscher Rechtschrieb: wänden)
fließen - flößen

Es wäre nun logisch, bei Wörtern, die einen Konjunktiv II auf i haben, auch einen entsprechenden Kausativ zu bilden:

bleiben - blieben (der Chef blob die Angestellten)
scheinen - schienen (der Lack schient das Möbelstück besser als es ist)
erbleichen - erblichen (das Erscheinen des Lehrers erbloch den Schüler)
leiden - litten (Pontius Pilatus lott Christus)
laufen - liefen (Ich werd' dich liefen!)
schlafen - schliefen (Ich komme gleich wieder, ich muss nur erst die Kinder schliefen)

Umgekehrt kann man dann für den Kausativ sitzen den Ipsiv seizen (sitz, gesitzen) zurückbilden. Also: Das Problem seizt aus.

Für die Kausative auf ei habe ich noch keine Idee.

Da haben wir wieder einem bestehendem Kausativ ((ein-)schläfern zu schlafen) einen alternativen Zwilling (irgendwie paradox...) zur Seite gestellt: schliefen.
Analog zu wachen - wecken könnte ich mir hier auch schlafen - schlepen gut vorstellen.

Zitat von: Kükenschublade in 2008-04-01, 02:32:58
Warum Säugetier und nicht Saugetier? Saugen tun sie immerhin alle irgendwann, im Gegensatz zu säugen.

Dazu haben wir ein saumäßiges Lied in der Grunzsuhle gelornen:

Das Saugen ziemt dem Säugetier,
weil umgekehrt im Neste
für's Säugen sorgt das Saugetier,
so ist's für uns das beste.

hetzen (Kausativ) - hatzen (Ipsiv - gehotzen sein)?

(kekünne auch hitzen lauten [nach setzen-sitzen] doch wäre dabei die Nähe zu "erhitzen" missdeutend.

Prima! Sprachgeschichtlich spräche zwar dagegen, dass hetzen ursprünglich Kausativ zu hassen ist und semantisch, dass hetzen bereits einen formengleichen Ipsiv hat, aber schöner ist's natürlich mit hatzen.

Als Christus den blinden sehend gemachen hat - wie lautet hier das Kausativ?

sehen - Ipsiv

siehen - macht Sg. 2 und 3 von sehen macht unmöglich

vielleicht sühen (mhd. siuhen, ahd. siuhan  ;))

Also: Christus süht den Blinden.

Genau, das nehme ich gleich mal ins Wiki (http://verben.texttheater.de/Kausativ#Mit_Ablaut) auf.

Du ehrst meiner ohne Grenzen!

Und das Heilige Geist labt uns. (laben - zu leben [lebend machen])

das ist sogar korrekt deutsch, oder?

Der Geist ist maskulin - aber sonst absolut! :)

 :-[

Eben stirlp ich über das Verb metzen. Da wir hetzen als Kausativ zu hassen ansehen, memüsse der Ipsiv zu metzen massen lauten. Was ja auch irgendwie passend ist:

Das Schwein masst ganz schön, jetzt wo der Metzger mit ihm beschaftogen ist.

Irgendwie ist in unserer Sprache - zumindest was den Frost angeht, was schief gelaufen.

Ich friere, ich fror, ich habe gefroren - Ipsiv

Mich friert, mich fror, mich hats gefroren - Kausativ

ich friere ein, ich fror ein, ich habe eingefroren - Kausativ

Eigentlich müsste meiner Ansicht nach sowohl bei mich frierts als auch bei ich friere etwas ein die schwache Form benotzen werden, da ganz offensichtlich eine kausative Verwand des Verbs vorliegt.
Zwar sind wir hier in der Gesellschaft zur Stärkung der Verben, aber der Vielfalt halber sollten wir vielleicht auch mal der Schwäche stärkend in den Rücken fallen, findet Ihr nicht auch ???

Dazu EDIT: Zu einer ähnlichen Sache gibt es schon einen kleinen Bemurk (http://verben.texttheater.de/Kausativ#Kausative_schw.C3.A4chen) im Wiki, ich habe einfrieren als weiteres Beispiel hinzugefogen (das eine frieren ist arguably kein Kausativ, weil es unpersönlich ist und somit keine Argumentstelle für den Kausator hat).

Zitat von: VerbOrg in 2011-01-29, 20:28:43
Irgendwie ist in unserer Sprache - zumindest was den Frost angeht, was schief gelaufen.

Ich friere, ich fror, ich habe gefroren - Ipsiv

Mich friert, mich fror, mich hats gefroren - Kausativ

ich friere ein, ich fror ein, ich habe eingefroren - Kausativ

Eigentlich müsste meiner Ansicht nach sowohl bei mich frierts als auch bei ich friere etwas ein die schwache Form benotzen werden, da ganz offensichtlich eine kausative Verwand des Verbs vorliegt.
Zwar sind wir hier in der Gesellschaft zur Stärkung der Verben, aber der Vielfalt halber sollten wir vielleicht auch mal der Schwäche stärkend in den Rücken fallen, findet Ihr nicht auch ???

Wenn man aber einen richtigen Kausativ hätte, der sich nicht nur in der Flexion, sondern auch in der Grundform von dem Ipsiv unterschiede, dann überflösse das "ein" in "einfrieren". "Freren" analog zu "legen/liegen" wäre denkbar, ich schlüge aber vor:

freesen, freeste, gefreest (Kausativ)
frieren, fror, gefroren (Ipsiv)

Das Brot ist gefroren, weil ich es gefreest habe.

(Natürlich darf "freesen" keineswegs wie ein Anglizismus ausgesprochen werden.)

Dieser Faden wurde schon ein wenig gealtert, doch ein gäbne ich trotzdem:
Lehren ist wohl ein Kausativ des Lernens. Hier wurde, in der Aussprache, ein /e/ zu einem /ɛ/ geonffen und sonst -n an den Stamm gehängt. Aus sollcherlei Ounff und Nachwuchs ließe sich doch auch ein Paradigma zimmern, das dann als Quasipassiv das ungeliebte Partizip um eine Wan verdrünge :
Offensichtlich ist

ehren -> ärnen* (Geohren werden) Der Geliebte Sprachfüher ärnt.

Aber auch beispilsweise

tu(e)n -> tonen (Getan werden) "Da muss was ton!"
senden -> sandnen (~empfangen)
schmieren -> schmeren /e/
üben -> öbnen Sein Schlagzeugspiel öbnet.
ölen -> œlnen (Ge·ulen werden)

Beldnen dem Schema nach.

---

* Die Rechtschrift wird so gewählt, als dass die Arnd der Aussprache sähnt.

Das -ren/-rnen-Paradigma gibt's schon, wenn auch etwas verstocken: http://verben.texttheater.net/Ipsiv#Verben_auf_-rnen

Da mir das Brett so noch nicht zusagt, muss ich es mir noch anders zusägen.