Wenn mich meine Merkmuskeln nicht arg trügen, nennt Partee, Barbara et al. (1993): Mathematical Methods in Linguistics. Kluwer. Wörter, die sich selbst korrekt beschreiben, homologisch. Beispiele: Labenz, gestorken, kurz, deutsch, EDIT: Kopfsprung, Oxymoron.
Nicht homologische Wörter nennt man heterologisch: lang, dänisch, grün, Beinkleid usw.
Ich finde, da können wir eine Sammlung aufmachen.
Hausaufgabe für morgen: Ist das Wort heterologisch homologisch oder heterologisch? ;D
Ist dansk im Dänischen homologisch?
Jepp.
Warum ist kurz homo- und lang heterologisch?
Was für den einen kurz ist, kann doch für den anderen schon lang sein.
(z.B. Minirock, sofern er mehr ist als ein breiter Gürtel; Warteminute im Vergleich zu einem PerVers-Wochenende)
Und wäre laaaaaaaaaaaaaaang auch homologisch?
Das klänge plausibel.
Damit eräge sich mein Frug ürb.
"heterologisch" ist der beweis dafür, daß es nicht geht, alle wörter in heterologische und homologische einzuteilen ;D
Vielleicht kann man ja noch die Kohomologie definieren: Wörter die ihr eigenes Gegenteil korrekt beschreiben.
Hallo Kilian,
Zitat von: Kilian in 2006-05-09, 22:40:53
Hausaufgabe für morgen: Ist das Wort heterologisch homologisch oder heterologisch? ;D
willst Du am End' auf Russells Paradoxon hinaus?
Gruß,
Amelie
Sozusagen. :)
Dann gibt's ein Haikou für Dich:
Schäkest du dich an
zu lösen Russells Rätsel:
es größ' dich Gödel.
So, jetzt werde ich mich bis zum nächsten Themenwechsel ausgeklunken haben, mit einer Anmerkung am Rand: Futur II ist auch schützenswert.
Gruß,
Amelie
Anmurk, sorry!
Ich werde demnächst die Bibliothek meines Vaters geplornden (plündern - plurnd - plürnde - geplornden) haben und dann in der Lage sein, euch mit Paradoxa zuzuballern. So etwas hatte er zu Lebzeiten gesolmmen.
So, jetzt ist morgen (aus gestriger Sicht), Ihr werdet doch Eure Hausaufgaben gemacht haben?
Bis zum Mittag werde ich mir ein homologisches Wörtlein ausgedacht haben.
homologisch: Wort, neutsch
Zitat von: AmelieZapf in 2006-05-09, 23:21:53
Hallo Kilian,
Zitat von: Kilian in 2006-05-09, 22:40:53
Hausaufgabe für morgen: Ist das Wort heterologisch homologisch oder heterologisch? ;D
willst Du am End' auf Russells Paradoxon hinaus?
Gruß,
Amelie
Rüssels Paradoxon? Wieso? An meinem Rüssel is gar nix paradox.
Und ist "saumäßig" eigentlich homo- oder heterologisch? ::)
Verdana
courier
Arial
eins
gelten die jetzt unter 'homologisch'?
[size=8]riesig[/size]?
invertoren?
unterstrichen?
ROT?
homologisch:
Buchstaben
"Zitur"
heterologisch:
Buchstabe
Angefohrenes
Zitat von: amarillo in 2006-05-10, 11:08:54
Verdana
courier
Arial
eins
gelten die jetzt unter 'homologisch'?
[size=8]riesig[/size]?
invertoren?
unterstrichen?
ROT?
Soso lala. Das beschreibt jetzt die hiesige grafische Darstellung der Wörter, nicht die Wörter selbst.
was ist mit schräg? und üppig? oder strahlend?
Dito.
Assimilation ist ein Beispiel für Assimilation, also selbsterklärend. Ist das somit auch ein Homologon?
Und hier noch eins:
Abk.
Zitat von: FinnCrisp in 2006-06-02, 21:05:30Assimilation ist ein Beispiel für Assimilation, also selbsterklärend.
Verstehe ich nicht - inwiefern?
assimilation ist ein beispiel für assimilation (sonst hieße es adsimilation), aber es ist nicht selbst eine.
das gleiche gilt für abk., denn abk. ist die abk. für abk. und somit ein bsp. für abk.
homologisch können aber nur adjektive sein.
Das stimmt nicht, Wort und Labenz z.B. sind homologische Substantive. Bei Assimilation ist die Frage, wie gnädig man damit ist, wenn mit einem Wort, das eigentlich den Vorgang bezeichnet, das Ergebnis bezeichnet wird (vgl. Frischkäsezubereitung als Packungsaufschrift)... es ginge ja noch, wenn das Wort das unmittelbare Ergebnis einer Assimilation wäre, aber die erfolgte schon lange vor der Importur des Wortes vom Lateinischen ins Deutsche... da schließe ich mich caru an.
Ist "Akkusativ" homologisch? Akkusativ kann Akkusativ sein, aber Akkusativ ist nicht Akkusativ.
Gibt es übrigens eine Bezeichnung für homologische Wörter, die ausschließlich sich selbst bezeichnen? Also nicht wie "Wort", das ja auch andere Wörter als "Wort" bezeichnet? Falls es so eine Bezeichnung nicht gibt, schlage ich dafür "Totalhomologon" vor.
Und jetzt kommt eine Aufgabe: Man beweise, dass es so etwas gibt!
Wenn man sich nur einzelne Wörter anguckt, scheint es mir, dass Totalhomologon ein Totalhomologon ist (und demzufolge natürlich das einzige).
Anders sieht es vielleicht aus, wenn man ganze Phrasen betrachtet, wie z.B. diese Phrase - so isoliert stehend kann man durchaus sagen, dass sie ausschließlich sich selbst bezeichnet... *schädelschwirr*
Akkusativform würde ich als Homologon eventuell durchgehen lassen, allerdings auch nicht so richtig, da man so Form und Bedeutung eines Wortes vermösche. Die Bedeutung hat ein Wort unabhängig von der Form, in der man es gerade antrifft, also sollte, wenn Akkusativform denn ein Homologon wäre, das ganze Wort eins sein, nicht nur seine Akkusativformen (was jetzt schwierig zu illustrieren ist, da die einzigen beiden Gestalten dieses Wortes, Akkusativform und Akkusativformen, die Gestalten auch von Akkusativformen sind...).
Zitat von: Kilian in 2006-06-03, 14:40:57
Akkusativform würde ich als Homologon eventuell durchgehen lassen, allerdings auch nicht so richtig, da man so Form und Bedeutung eines Wortes vermösche. Die Bedeutung hat ein Wort unabhängig von der Form, in der man es gerade antrifft, also sollte, wenn Akkusativform denn ein Homologon wäre, das ganze Wort eins sein, nicht nur seine Akkusativformen (was jetzt schwierig zu illustrieren ist, da die einzigen beiden Gestalten dieses Wortes, Akkusativform und Akkusativformen, die Gestalten auch von Akkusativformen sind...).
Dann ist "Wort" aber auch kein Homologon, weil es nicht unabhängig von seiner Form sich selbst signifiziert: Für die Pluralform gilt es nämlich nicht.
Mein Satz betont das Akkusativobjekt. Gölte es nun als Holomogon?
Zitat von: amarillo in 2006-06-03, 16:06:45
Mein Satz betont das Akkusativobjekt. Gölte es nun als Holomogon?
Das Akkusativobjekt ist ein Heterologon. Das ist aber keine Antwort auf die Frage.
Zitat von: Agricola in 2006-06-03, 15:00:14Dann ist "Wort" aber auch kein Homologon, weil es nicht unabhängig von seiner Form sich selbst signifiziert: Für die Pluralform gilt es nämlich nicht.
Doch, auch
Wörter ist ein Wort! ;D
Ich habe mich missverständlich ausgedrückt und versuche jetzt mich präziser zu fassen:
Das Wort
Wort ist ambig, es kann bedeuten:
1. Lexem (http://de.wikipedia.org/wiki/Lexem)
2. Wortform
Außerdem müssen wir unterscheiden zwischen
A. Signifikant (Bezeichnendes)
B. Signifikat (Bezeichnetes)
Die Wortform
Akkusativform [Akk.] ist
Signifikat des Lexems
Akkusativform.
Anders ausgedrückt: Das Lexem
Akkusativform ist
Signifikant der Wortform
Akkusativform.
Da aber Lexem und Wortform zwei verschiedene Dinge sind, fallen Signifikant und Signifikat nicht zusammen -> das Kriterium für Homologie ist nicht erfüllt.
Demgegenüber ist das Lexem
Wort Signifikant und Signifikat von sich selber.
Jetzt merke ich, dass ich mich gerade mit dem Beispiel
kurz in die Ecke argumentiert habe - da ein Lexem abstrakt ist, kann man es streng genommen nicht als kurz bezeichnen.
Zitat von: Kilian in 2006-06-04, 00:50:49Doch, auch Wörter ist ein Wort! ;D
Aber "Wörter" sind keine "Wörter".
Es ist ja ein großer Unterschied, ob ein Wort wie "Wort" die Sache selber bezeichnet oder wie "dreisilbig" eine Eigenschaft derselben.
Und auch wenn ein Homologon die Sache selbst bezeichnet, kann es sein, dass es ein offensichtliches Beispiel für die Sache ist, die es bezeichnet (wie "Wort") oder ein mögliches Beispiel ("Daktylus") oder möglicherweise ein Beispiel, aber nicht in jeder Form ("Dies ist ein gesprochener Satz") usw.
Wie ist es eigentlich mit "Signifikat" und "Signifikant"?
ZitatEs ist ja ein großer Unterschied, ob ein Wort wie "Wort" die Sache selber bezeichnet oder wie "dreisilbig" eine Eigenschaft derselben.
Der Unterschied ist nicht so gravant, finde ich: Ein Wort wie
Wort trifft auf alles zu, was die Eigenschaft hat, ein Wort zu sein. Ein Wort wie
dreisilbig trifft auf alles zu, was die Eigenschaft hat, dreisilbig zu sein. Kaum ein Unterschied.
ZitatUnd auch wenn ein Homologon die Sache selbst bezeichnet, kann es sein, dass es ein offensichtliches Beispiel für die Sache ist, die es bezeichnet (wie "Wort") oder ein mögliches Beispiel ("Daktylus") oder möglicherweise ein Beispiel, aber nicht in jeder Form ("Dies ist ein gesprochener Satz") usw.
Der Unterschied ist tatsächlich gravant. Bei
Wort im Akkusativ,
Daktylus usw. ist die Homologie sozusagen nur potenziell, im weitesten Sinne vom Kontext abhängig, eine Pseudohomologie, die sich nicht selbst genügt... das macht natürlich Kopfzerbrechen.
ZitatWie ist es eigentlich mit "Signifikat" und "Signifikant"?
Das Wort
Signifikant bezeichnet etwas, ist also ein Signifikant, also homologisch. Wird auch das Wort
Signifikat von irgendetwas bezinchen? Ich meine schon, z.B. von dem Ausdruck "das Wort
Signifikat". Also beide homologisch.
Nebenbei: Dieser Satz enthält genau zweiundvierzig Buchstaben.
Knupf: http://www.cetteadressecomportecinquantesignes.com
Zitat von: Kilian in 2006-06-04, 11:54:27
Zitat von: Kilian in 2006-06-04, 00:50:49Es ist ja ein großer Unterschied, ob ein Wort wie "Wort" die Sache selber bezeichnet oder wie "dreisilbig" eine Eigenschaft derselben.
Der Unterschied ist nicht so gravant, finde ich: Ein Wort wie Wort trifft auf alles zu, was die Eigenschaft hat, ein Wort zu sein. Ein Wort wie dreisilbig trifft auf alles zu, was die Eigenschaft hat, dreisilbig zu sein. Kaum ein Unterschied.
Stammt die Zitur nicht von Agricolan?
Wie das nun passoren sein mag... ???
Edith: Es passur, als ich Agricolas Beitrag versehentlich editur, als ich ihn zitieren wollte. Ich habe ihn mittlerweile im Einvernehmen mit Agricola wieder reparoren.
Zitat von: Kilian in 2006-06-04, 11:54:27
Das Wort Signifikant bezeichnet etwas, ist also ein Signifikant, also homologisch. Wird auch das Wort Signifikat von irgendetwas bezinchen? Ich meine schon, z.B. von dem Ausdruck "das Wort Signifikat". Also beide homologisch.
Mal nicht voreilig! Gehen wir zurück zu deinem Beitrag #30. Da steht die Behauptung im Raum, dass das Lexem Wort und die Wortform "Wort" etwas verschiedenes seien. Wort als Signifikant signifiziere sowohl die Wortform als auch das Lexem. Daraus, dass Akkusativform (Akk.) als Wortform nicht die Akkusativform als Wortform signifiziere (wird in demselben Beitrag behauptet, denn sonst wäre Akkusativform (Akk.) ein Homologon) ziehe ich den Schluss, dass "Wort" ebenfalls nur als Lexem (also nicht als Wortform) sowohl das Lexem als auch die Wortform "Wort" signifiziere. Da "Wort" aber trotzdem ein Homologon ist (wie du behauptest), tut es der Qualifikation als Homologon also keinen Abbruch, dass der Signifikant nur ein Lexem, das Signifikat aber sowohl ein Lexem als auch eine Wortform ist; es wird also nicht gefordert, dass das Signifikat und der Signifikant vollkommen identisch seien, sondern lediglich, dass der signifizierende Teil
auch signifiziert sei.
Bei "Signifikant" scheint mir dies offensichtlich der Fall zu sein, denn das Wort "Signifikant" signifiziert etwas, ist also ein Signifikant und somit gleichzeitig als Lexem auch sein Signifikat. Bei "Signifikat" gilt das jedoch viel weniger offensichtlich. Ein Signifikat wird es erst dadurch, dass jemand kommt und es signifiziert. Genausowenig wie ich mich als "Mordopfer" bezeichnen würde, nur weil jemand kommen könnte, der mich gleich ermordet, möchte ich leichtfertig "Signifikat" als Signifikat bezeichnen.
Selbst wenn wir einmal (widerwillig) akzeptieren, dass es den Ausdruck "das Lexem 'Signifikat'", der das Lexem Signifikat signifiziert, sozusagen ständig gibt und somit "Signifikat" ständig ein Signifikat ist, kommen wir hier auf eine neue interessante Unterscheidung. "Signifikant" ist ein Homologon aus sich heraus, da es durch seine Eigenschaft, ein Wort zu sein (welche wiederum eine wesentliche Voraussetzung dafür ist, dass man überhaupt von einem Homologon sprechen kann), etwas signifiziert und somit ein Signifikant ist. "Signifikat" ist aber ein Homologon nicht aus sich heraus oder durch das, was es signifiziert, sondern erst durch etwas drittes, das hilfsweise herangezogen werden muss.
Es wäre demnach zwischen "wesentlichen" und "akzidenziellen" Homologois zu unterscheiden.
Zitat(...) tut es der Qualifikation als Homologon also keinen Abbruch, dass der Signifikant nur ein Lexem, das Signifikat aber sowohl ein Lexem als auch eine Wortform ist; es wird also nicht gefordert, dass das Signifikat und der Signifikant vollkommen identisch seien (...)
Natürlich nicht - das wäre dann ja schon Totalhomologie.
Mengentheoretisch formuloren: Jeder Signifikant hat eine Signifikatenmenge. Diese enthält genau die Elemente, die von dem Signifikanten signifiziert werden.
Homologie liegt vor, wenn der Signifikant Element seiner eigenen Signifikatenmenge ist.
Totalhomologie liegt vor, wenn der Signifikant das
einzige Element seiner eigenen Signifikatenmenge ist.
ZitatWort als Signifikant signifiziere sowohl die Wortform als auch das Lexem.
Ich meinte eigentlich, dass das Lexem
Wort je nach Verwendung verschiedene Signfikate hat, wollte also Lexeme und Wortformen nicht in ein und dieselbe Menge schmeißen. Aber vielleicht ist das eine unnötige Verkomplizur - so, wie du mich verstanden hast, funktioniert es auch. (Ist halt die Frage, wie man das Phänomen der Mehrdeutigkeit formalisieren will.)
Demnach enthält die Signifikatenmenge des Lexems
Wort sowohl Lexeme (wie
Wort,
blau,
Objekt...) als auch Wortformen (
Wort,
Wortes,
Worte,
Wörter,
Worten,
Wörtern,
blau,
blauen,
blauer,
blaue,
blaues,
Objekt,
Objekte,
Objekten,
Objektes...). Die Wortform
Wort wird also von dem Lexem
Wort signifiziert. Das bedeutet weiter nichts. Dass aber auch das Lexem
Wort von dem Lexem
Wort signifiziert wird, macht dieses homologisch.
ZitatEs wäre demnach zwischen "wesentlichen" und "akzidenziellen" Homologois zu unterscheiden.
Einverstanden.
Zitat von: Kilian in 2006-06-04, 00:50:49
Zitat von: Agricola in 2006-06-03, 15:00:14Dann ist "Wort" aber auch kein Homologon, weil es nicht unabhängig von seiner Form sich selbst signifiziert: Für die Pluralform gilt es nämlich nicht.
Doch, auch Wörter ist ein Wort! ;D
Ich habe mich missverständlich ausgedrückt und versuche jetzt mich präziser zu fassen:
Das Wort Wort ist ambig, es kann bedeuten:
1. Lexem (http://de.wikipedia.org/wiki/Lexem)
2. Wortform
Seitdem in einem Seminar vor etlicher Zeit auf die Frage des Dozenten, was denn das Grundmorphem von "Bergwerk" sei, die Antwort "Steinkohle" gegeben wurde, habe ich keine Fragen mehr diesbezüglich! :D
Zitat von: Agricola in 2006-06-04, 01:24:35
Zitat von: Kilian in 2006-06-04, 00:50:49Doch, auch Wörter ist ein Wort! ;D
Aber "Wörter" sind keine "Wörter".
Dazu kommt bei "Wort" auch noch die semantische Unterscheidung, die sich ja deutlich erst im Plural "Wörter" (= unzusammenhängende) und "Worte" (= zusammenhängende) zeigt.
"Ich habe gestern 50 Wörter auswendig gelernt."
"Seine Worte waren ergreifend.".
Gruß
-MrMagoo
Zitat von: Kilian in 2006-05-09, 22:40:53
Hausaufgabe für morgen: Ist das Wort heterologisch homologisch oder heterologisch? ;D
Ebenfalls interessant wäre die Frage, ob das Wort
homologisch homologisch oder heterologisch sei. ;D
Nicht ganz dasselbe wie Homologa und Heterologa, aber die folgende abbildende Wortbuld ist auch sehr schön:
Langeweile - Kurzweil.