visuell und audi... ja was nun?

[Wortklauber]

Für das lateinische auditualis gäbe es immerhin Belege in der Literatur:
https://www.academia.edu/1321827/Peter_John_Olivi_on_Perceptual_Representation (in Fußnote 24)
und "visivus" steht sogar in besseren Lexikis. Aber die Endung -ivus wird im Lateinischen eher ungern an s-Stämme gehängt.

Antik ist aber weder auditualis noch visivus. Das sind spätere gelehrte Neubildungen mit extrem eingeschränktem Aktionsradius. Dementsprechend gibt es auch keinen Weg, auf dem sie hätten ins Deutsche gelangen können.

Nun ja, für "visivus" hat Forcellini immerhin einen spätantiken Beleg (bei Victorinus), der etwa genauso alt ist woe die älteste Belegstelle für visualis. Aber wie gesagt, ich glaube dieses Wort wurde wegen seines Klanges gemieden.

[Wortklauber]

... und für auditivus gibt es wohl auch keinen antiken Beleg (wie überhaupt für die große Mehrzahl der -ivus-Wörter).

[Homer]

Dass eine Rede, ein Text oder ein Satz etwas meint, leuchtet mir noch ein, da sie/er ja nicht immer eine klare Bedeutung hat. Aber ein Begriffspaar? Meint es wirklich etwas? Bedeuter Bedeutung Meiner Meinung nach eher nicht.

1. Was eine Semantik hat, bedeutet.
2. Begriffe haben eine Semantik.
3. Also bedeuten Begriffe.

Wenn nun "meinen" auch "bedeuten" bedeuten kann – und zumindest mir gefällt diese Synonymie –, dann können Begriffe und auch Paare davon meinen.

[Homer]

... und für auditivus gibt es wohl auch keinen antiken Beleg (wie überhaupt für die große Mehrzahl der -ivus-Wörter).

Das ist naturl etwas kurios. Den Forcellini-Beleg für visivus muss ich mir mal ansehen. Im Georges, den ich direkt zur Hand habe, steht es nicht. Im OLD auch nicht. Könnte sein, dass sich der vermeintliche Beleg durch neuere textkritische Arbeit am Marius Victorinus in nichts aufgelöst hat.

[Wortklauber]

... und für auditivus gibt es wohl auch keinen antiken Beleg (wie überhaupt für die große Mehrzahl der -ivus-Wörter).

Das ist naturl etwas kurios. Den Forcellini-Beleg für visivus muss ich mir mal ansehen. Im Georges, den ich direkt zur Hand habe, steht es nicht. Im OLD auch nicht. Könnte sein, dass sich der vermeintliche Beleg durch neuere textkritische Arbeit am Marius Victorinus in nichts aufgelöst hat.

Der ganze Eintrag lautet:
vīsīvus, a, um adject. (video) ad visum pertinens. Mar. Victorin. 3. adv. Ar. 5. Visiva potentia.

Ich weiß nicht, auf welche Quelle "Ar." verweist.

[Homer]

... und für auditivus gibt es wohl auch keinen antiken Beleg (wie überhaupt für die große Mehrzahl der -ivus-Wörter).

Das ist naturl etwas kurios. Den Forcellini-Beleg für visivus muss ich mir mal ansehen. Im Georges, den ich direkt zur Hand habe, steht es nicht. Im OLD auch nicht. Könnte sein, dass sich der vermeintliche Beleg durch neuere textkritische Arbeit am Marius Victorinus in nichts aufgelöst hat.

Der ganze Eintrag lautet:
vīsīvus, a, um adject. (video) ad visum pertinens. Mar. Victorin. 3. adv. Ar. 5. Visiva potentia.

Ich weiß nicht, auf welche Quelle "Ar." verweist.

Das ist die theologische Schrift Adversus Arrium. Die ist aber recht lang, und zu überprüfen, auf welche alte Ausgabe sich die Stellenangabe bezieht, hatte ich weder Lust noch Zeit, zumal sie wahrscheinlich ohnehin schwer zugänglich ist. Dann wäre es noch nötig, die alte mit einer modernen Ausgabe zu vergleichen, um zu sehen, was jetzt an der Stelle gelesen wird. Zu viel Arbeit für das Problemchen ...

P.S.: Habe die Stelle doch noch in einer neueren Ausgabe (1976) gefunden. Ein ganzes Kapitel voller videre, visiones usw., auch potentia kommt vor, aber ohne visiva. Scheint eine alte, mittlerweile wieder aufgegebene Konjektur zu sein, können wir also als Beleg vergessen.