Beiträge

[Damen-Herren und Kindermoden]

Bei mir um die Ecke hat ein neuer Laden aufgemacht mit der mysteriösen Aufschrift:

Damen-Herren und Kindermoden

Was das wohl bedeuten mag?

Ich tippe darauf, dass es sich um  Frau-zu-Mann-Transsexuelle handelt [denkbar wäre auch umgekehrt, wenn man das Ganze als Kompositum sieht, bei dem das vordere Glied das hintere Glied (sorry für den etwas unangemessenen Ausdruck ;D ) näher bestimmt, also grundsätzlich - von der genetischen Struktur her - Herren, sekundär aber Damen].

Aber was um Himmels Willen tun die mit Kindermoden?  :o

"Entlarvt" wär' doch zu Anbeginn,
wer seltsam denkt - und auch, worin
(solang der Schleier hüllet ein,
was nicht zu sehen sollte sein
und offen legt, wer unbedacht
dem Vorurteile gibt die Macht).

Das wär' ein Spaß, das hätt' ich gern,
damit ich über euch was lern.
Ja, Raten wäre wunderbar,
ein schwebend Wesen wär' ich gar,
zu fassen nicht von euresgleichen
so wenig wie von meinesgleichen.

(Doch wer gleicht wem?
Will's nicht enthüll'n,
Verwirrung stiften
tu ich sülln.)

@ Amarillo:

Da haben wir's! (was ich gedacht):
Ein Vorurteil ist schnell gemacht.
Davon es leider viele giebt.
Denkst nimmer du,
dass manch so einer
ganz einfach die Verkleidung liebt?


P.S. Ich muss jetzt leider los, hab aber viel zum Thema "deren/derer" gefunden, dazu schreib ich später was.

Hallo,

ja, einen Extra-Faden sollte es geben! Ich kenne das aus anderen Foren so, da können dann halt keine Gäste oder bösartige Fremde reinschauen...

Und, Ku: Wenn ein Mitglied in seinem Profil nichts über sich sagt, so heißt das noch lange nicht, dass es unter bestimmten Bedingungen nicht doch aussagebereit wäre betreffs seiner sämtlichen angeborenen und erlernten (oder mangels dieser seiner ausgedachten) Perversionen... ;)

Also, wat is nu mit dit Fadendingens?  

Das ist ja grad mein Problem: Bei "mein" ist mir klar, was die Grundform ist, nämlich "mein", da kann ich dann leicht die einzelnen Fälle bilden. Dass "bedürfen" den Genitiv nach sich zieht, ist mir schon auch klar.
Aber was ist die Grundform von "derer"? *imdeutschlexikonnamensdudenblätter*

Da stehen lange Definitionen drin, die muss ich mir jetzt mal in Ruhe ansehen. Melde mich dann nochmal, wenn ich was Genaueres weiß.

Eben. Und deswegen weiß ich auch nicht, ob es nun "derer" oder "deren" heißen muss. Hättest mir genausogut schreiben können, der Lokativ ist richtig. Hätte mich auch nicht weitergebracht.

Und wenn ich kein Lateinlexikon habe?

@ Amarillo: Wenn ich das wollte, hätt' ich mich anders genannt. ;) Erst mal gucken, ob ihr nett seid.

Aber Dinoslo ist auch gut. Auf diese Weise kann man vielleicht die Flut an Passwörtern, deren man ständig bedarf, im Kopf behalten.

Im übrigen: Ich stoße immer wieder auf die Form: "derer man bedarf" und "deren man bedarf" in Bezug auf maskuline Nomen. Was ist richtig?

He MrMagoo,

danke! Bin ich wieder ein Stück schlauer. Gibt's hier eigentlich auch einen Thread, 'tschuldigung, Faden (will ja die Konventionen nicht ignorieren), in dem man was über die Schreiber, Schreiberinnen, Schreibsler, Schreibslerinnen usw. erfahren kann? Ich bin zwar auch schon selber drauf gekommen, dass vermutlich nur wenige Berufsbusfahrer, Überzeugungs-Kindergärtnerinnen und aus Leidenschaft An-der-Theke-bei-Aldi-Verkaufende dabei sind (wobei: "Man weiß nie", würde der kleine Prinz sagen), aber so interessehalber...

Also, gibt's sowas?

Bin neu hier und will meinen Namen auch erklären (obwohl das ja dann gar nicht mehr so interessant ist...).

"lodigo" - eigentlich kleingeschrieben (oder muss ich hier sagen: "kleingeschroben, kleingeschruben, kleingeschrubt...?) -  hab ich von "yo lo digo"  - span. für "Ich sage es". Da die Spanier die Personalpronomina sowieso meistens weglassen, hab ich das auch gemacht, den Rest zusammengezogen und hatte meinen Forumsnamen. Das Schöne ist, dass er verschleiert, ob er sich auf eine männliche oder eine weibliche Person bezieht. Da bleiben einem dann die jeweiligen Vorurteile, Kategorisierungen, Klassifizierungen  - was auch immer -  von vornherein erspart. :P

[ien]

Hallo ihr fleißigen (Be)Antworter,

vielen Dank erstmal für das Willkommen und natürlich auch für die ausführlichen Erläuterungen. So langsam beginnt sich der Dschungel um die Präterito-Präsentia (ich habe gelernt: Präterito-Präsentien  - ist das auch richtig?) zu lichten; die Betonung liegt zwar auf langsam, aber die Erklärungen sind schon gut zu verstehen, ich muss mich da nur vorantasten.

Ein paar Dinge sind mir noch unklar: Mr. Jens Magoo ( ;) )schreibt, wissen sei ursprünglich ein Präteritum. Aber wissen (also genau diese Wortform) ist doch ein Infinitiv - und ein Infinitiv kann doch gar keine Zeit haben, oder? ???

Ist es also richtig, davon auszugehen, dass lediglich die sechs Wortformen des Paradigmas von wissen die (ursprünglichen) Präterialformen sind (also weiß, weißt, weiß, wissen, wisst, wissen)? Wurde dann der Infinitiv wissen, also die "Nennform" oder das Lexem oder Lemma, von der 1. oder 3. Person Plural abgeleitet? Wie hieß wissen , bevor es zum Präteritum wurde? Hm.

Und wenn das neue Präteritum nunmehr schwach flektiert wird, warum heißt es dann nicht:
wissen:
ich wisste
du wisstest
er wisste
wir wissten
ihr wisstet
sie wissten?

Der Rückumlaut ist doch laut Liste nur von "e" zu "a"? (brennen - brannte)
Nochmal Hm.
Naja, aber das sind ja nur "krümelkackrige" Fragen.  ;)

Im Grunde hab ich das jetzt kapiert.
mag, magst, mag, mögen, mögt, mögen sind also die ursprünglichen Präterialformen von mögen, die die Funktion des Präsens übernommen haben, und mochte, mochtest usw. sind neu gebildete Präterialformen in schwacher Flektion, richtig?

Also, danke nochmal - und ein paar Fragen werden mir vermutlich noch einfallen, muss jetzt leider arbeiten...

Lodigo

Hallo,

ich bitte - so möglich - mal um entsprechende Aufklärung, weil ich mit den gängigen Tabellen zu den Präterito-Präsentien einfach nichts anfangen kann.
Wenn ich das recht verstehe, dann sind PP doch solche Verben, deren - stark flektierte - Präteriumsformen die Funktion des Präsens angenommen haben, und bei denen sich im Anschluss daran eine neue Präteritumsform, nunmehr schwach flektiert, herausgebildet hat - oder ist das alles ganz anders?

Und kann mir mal jemand an einem Beispiel erklären, wie das vonstatten gegangen sein soll? Ich kenne das Beispiel wissen, kapier's aber nicht.

Was war zuerst da, wohin hat es sich entwickelt und was kam an die "leere" Stelle im Paradigma? Und wenn jemand weiß, wie das mit dem Verb mögen funktioniert - immer her mit den Infos.

Danke und Gruß

Lodigo